獨／這也行使緘默權？公車司機沒靠邊停害乘客被撞　問他哪家客運都拒答

發布時間：2026/07/17 10:07:00

更新時間：2026/07/17 10:07:00

圖、文／CTWANT

新北市一名公車司機靠站時未緊貼路邊，只有一半車身開進停靠區，有乘客下車被鑽縫的機車撞傷，司機原本以為不甘他的事，跟受傷乘客講完叫騎士賠就開往下一站，但檢警認為司機也有錯，以過失傷害案偵辦，他拒不認罪，從檢察官偵查起訴到法官審理判決全程行使緘默權，連自己在哪家客運工作都拒絕回答。

台北地院指出，公車到站依規定應完全駛入停靠區，這場車禍是機車騎士有肇責、公車司機也有疏失，將司機判刑5月，他對此不服，已上訴至高等法院。

本案被告黃姓司機在2025年2月11日下午4點多行駛到新店區二十張路站，沒將公車完全開入停靠區、一半車身停在外側車道上就放乘客下車，一名高姓女子從後車門下去時，才轉頭往右看就馬上被楊姓女子的機車撞倒在地。

黃姓司機注意到車禍，從駕駛座站起來走到前車門探頭出去，先指著高姓乘客說「要叫警察」，再指向楊姓騎士說「要叫她賠」，講完就回駕駛座關門開走。

警方趕來只見到楊姓騎士，高姓乘客已送醫急救，她左大腿上方骨折，必須須開刀更換髖關節，出院後再休養3個月。

機車騎士很快道歉達成和解，沒有吃上官司，受傷乘客只告公車司機。

黃姓司機的辯護律師建議行使緘默權，即使檢察官只是問「你是哪一間客運公司？」、「檢察官方才詢問被告是否仍在原客運公司工作，是想要了解告訴人是否有與客運公司商討和解及保險事宜，就本節是否仍要保持缄默？」司機都拒答，被起訴之後，到了法官面前他依然沉默，甚至單純問他有沒有在案發時間開公車經過案發地點，他也一個字都不說。

律師主張，公車開進停靠區三分之一到二分之一已符合上下車規定，如果完全停進去會被路樹刮傷車身，而且停靠區前有機車停車格又停了一輛小貨車，無法讓公車進站時緊靠路邊。

律師指責楊姓騎士明知公車靠站有人下車仍硬鑽車縫，並砲轟高姓乘客也有問題，因為車門上已標示「下車時請注意後方來車」，是她自己沒看清楚。

司機的律師對於道路交通事故調查報告表、交通隊員警的談話紀錄表、乘客委任律師出庭陳述的內容通通爭執沒有證據能力。

法官認為，公車停靠區本質上仍是道路的一部分，若未將車身完全開進去，等於路中臨停讓人下車，增加乘客出車禍的風險，而且《道路交通安全規則》有提到，大型車臨停時，輪胎外緣距離路面邊緣不能超過1公尺。

北院勘驗監視畫面，公車跟路樹根本不會碰到，停靠區與前方停車格、臨停小貨車有一定距離，不會妨礙公車開進停靠區，因此不採信辯護律師的說詞。

法官引用車禍鑑定結論，楊姓機車騎士右側超車未注意車前狀況，為肇事主因，黃姓公車司機靠站未駛入專用停車格，為肇事次因，高姓乘客無肇事因素，藉此判定黃姓司機的過失比例雖然較低仍有刑責，再審酌他國中沒畢業、開公車月薪7到8萬元、須扶養太太和母親以及未達成和解等因素，判處5個月有期徒刑，得易科罰金15萬元。

判決書特地說明，緘默權是被告的權利，法院並未因為黃姓司機偵查、審理都行使緘默權就認定他態度差，但他從未正視自己過錯也漠視事證明確，讓律師「凡事均爭執、證據均有誤」，足以佐證他犯後態度並非良好。

儘管黃姓司機對於無關案情的問題也行使緘默權，但檢警、法官都知道他任職於新店客運。