獨／竊電24元比「通知執行費」少！法官未追討　檢卻為64元電費上訴

發布時間：2026/08/07 13:42:00

更新時間：2026/08/07 13:42:00

圖、文／CTWANT

台北市大直地區有公寓住戶裝監視器對鄰居蒐證，卻偷接公共電源2個月，遭竊盜罪起訴，一審審查庭法官判處罰金4千元但並未宣告沒收，因為竊電金額僅有24元，寄信通知被告到案執行的費用還比較貴，但檢察官認定被告沒有收手，持續竊電5個多月（電費約64元），提起上訴，二審合議庭3名法官認為檢方擴張犯罪期間已超出起訴範圍，駁回上訴，本案確定，為了最多損失88元的竊電案，一審加二審共動用4名法官審案。

以汽車多媒體維生的張姓男子，與樓上鄰居吳姓男子因噪音、環境髒亂問題長期不合並有多起官司，他認為吳家小孩下樓時會朝他家大門吐口水，在樓梯間裝監視器，卻被吳姓男子抓到監視器使用公寓的公共插座，因此報警提告。

台北地檢署以竊盜罪起訴張姓男子，他在北院審查庭上承認竊電，法官以簡易判決處刑，處罰金4千元。

犯罪所得通常會宣告沒收或追徵，一審法官以本案小米監視器的耗電度、約2個月的用電量算出張姓男子竊取24.192元的電能「犯罪所得價值低微」，如果開啟沒收程序，掛號通知張姓男子到案的郵務費用只怕就超過24元，執行成本遠高於沒收實益，欠缺剝奪被告犯罪利得的重要性，因此不予宣告沒收及追徵價額。

北檢上訴主張，張姓男子被警方約談時就應該知道偷接公共電源可能犯法，仍未拔掉監視器插頭，直到一審開準備庭才停止竊電，以此認定他多偷了5個多月的電力，只罰4千元太輕，應加重改判。

二審法官引用刑事訴訟法，「法院不得就未經起訴之犯罪審判」，本案起訴書認定的竊電時間是2025年1月1日（鄰居報案）到同年3月4日（警方約談），檢方上訴卻把犯罪時間擴張到同年8月12日（一審開庭），這和張姓男子去年1月到3月間的竊電不屬於同一次犯罪行為，並非本案起訴效力所及，原審量刑並無違誤，因此駁回檢方上訴，判罰被告4千元確定。

本案不只檢察官上訴，張姓男子也想打到二審，他卻在上訴期滿兩天後才遞狀，遭合議庭駁回，但因為檢方有上訴，讓他發現起死回生的機會，開始委任律師，並且推翻一審認罪的立場，主張他繳給台電的電費已包含公共電源的費用，不知私家監視器接公共插座會觸法，請求改判免刑。

二審法官認定，張姓男子明知公共插座多接監視器會增加公寓整體用電量，讓其他住戶都得多付電費，「不知者無罪」的辯詞不合理，因此也駁回他的上訴。