日牌關注4年「卻沒提告」蔡阿嘎、二伯！巴毛律師拆解「侵權3關鍵」：這2款危險了

娛樂中心／邱于芳報導

百萬YTR蔡阿嘎妻子二伯創立親子品牌「HAHABABY」近日遭質疑，部分商品設計與日牌「SOU・SOU」高度相似，日前有網友去信告知SOU・SOU官方此事，對方回覆「已關注此事約4年」，許多人好奇，為何關注4年卻未有任何動作？有人認為因服裝並非一模一樣，即使高度雷同也不能說是侵權，對此，巴毛律師陳宇安在社群發文說明，並點出侵害著作權法的3個判斷基礎。

「抄襲」非法律用語　是否侵權關鍵不在「一模一樣」

巴毛律師指出，許多人習慣用「抄襲」形容設計爭議，但「抄襲」其實不是法律用語，在著作權法中，相關概念應以「重製」、「改作」等用詞為主。她也強調，判斷是否侵害著作權，法律並沒有規定必須「一模一樣」才構成違法，而是要回歸實際的法律判斷標準。首先必須確認原告主張的設計是否屬於著作權法保護的範圍，再來需要判斷被告是否曾接觸過原告作品，最後再進一步檢視雙方作品是否已達法律上的「實質近似」。上述幾項要件，才是法院審理著作權侵權爭議時的重要核心，而非僅憑外界主觀認定是否「像」就能下定論。

侵害著作權怎認定　巴毛律師揭3關鍵

巴毛律師進一步分析，判斷是否涉及著作權侵權，第一個要看的就是原作品是否具有「原創性」。她指出，SOU・SOU原創設計師脇阪克二早已出版作品集，也公開分享設計理念，因此其花樣屬於「人類智慧的結晶」、「具備原創性」，應該沒有太大爭議。第二個重點則是被控侵權者是否曾接觸過原作品，她提到，印象中二伯過去曾表示自己很喜歡SOU・SOU，因此可推論曾接觸過相關商品，高度相似的設計未必只是巧合。至於最關鍵的第三項，則是雙方作品是否已達法律上的「實質近似」。她強調，「實質近似」從來沒有要求兩件作品「一定要一模一樣」，而是要綜合整體創作表現、相似程度等因素進行判斷，這也是著作權侵權認定的重要關鍵。

HAHABABY存侵權疑慮？法院早有相關判例

巴毛律師也舉出台灣法院過去的類似案例指出，法院判斷著作權侵權時，並不會因為作品「只更動了百分之幾」就認定沒有侵權，也不是只要「有一點點不一樣」就能免責。她強調，只要作品「最具辨識度、最具創作性的部分」遭到高度重現，仍有可能構成侵權。她以此次爭議中的花朵圖樣，以及另一款疑似仿自其他品牌的五十音雨傘為例，認為都存在侵權疑慮。此外，她提到，台灣法院早已有類似判決可供參考，例如台南地方法院100年度智訴字第9號，就是處理衣服圖案侵權的案件。巴毛律師也直言，若SOU・SOU最終真的跨海提告，HAHABABY恐怕得花上不少費用委任律師應訴，後續訴訟攻防恐將是一場硬仗。